Дубайский суд по делам о мелких правонарушениях оправдал индийского сотрудника, обвиняемого в хищении 92 670 дирхамов у своего работодателя, постановив, что прокуроры не представили достаточных доказательств в поддержку обвинений. Обвиняемый, занимавший должность операционного менеджера, был обвинен в том, что в период с 2018 по 2023 год он переводил платежи клиентов на свой личный счет. Однако судебные записи подтвердили, что он не был уполномочен непосредственно собирать платежи от клиентов. Прокуроры утверждали, что сотрудник принимал средства за услуги, такие как выдача разрешений на проживание, но не переводил деньги в компанию. Судебные записи подтвердили, что он не был уполномочен непосредственно собирать платежи от клиентов. Его адвокат, Мохаммед Абдулла ар-Редха, утверждал, что обвинение в хищении невозможно, отметив, что предполагаемая сумма потребовала бы более тысячи транзакций. После рассмотрения доказательств суд постановил, что прокуроры не смогли доказать, что сотрудник был доверен средств компании или использовал их в личных целях. Суд отклонил как уголовное, так и гражданское дело и обязал компанию нести все судебные издержки. «В таких случаях, когда существует сомнение, закон требует, чтобы суд вынес решение в пользу обвиняемого», — говорится в решении. Суд также исключил предполагаемое признание после того, как Департамент уголовных доказательств нашел подпись неубедительной из-за отсутствия оригинальных документов. Обвиняемый отрицал все обвинения, заявив, что он не был уполномочен обращаться с наличными и что обвинения были ответными мерами, поданными после того, как он подал жалобу на трудовой спор о неуплаченной заработной плате. Компания также подала гражданский иск о взыскании 51 000 дирхамов в качестве возмещения ущерба. В своем вердикте суд заявил, что дело прокуроров основывалось на противоречивых показаниях, непроверенном аудиторском отчете и оспариваемом письменном признании, ни одно из которых не соответствовало стандарту доказывания, требуемому в уголовных делах. «Доказательства вызывают сомнение и подозрения. Последующий отменил запрет на выезд, наложенный на сотрудника, и отменил все меры принудительного исполнения, связанные с делом».
