Дубайский гражданский суд постановил, что отказ от долга между двумя компаниями юридически не подлежит исполнению, так как было установлено, что он был умышленно структурирован для того, чтобы помешать третьей компании взыскать причитающиеся ей деньги.
Суд отметил, что отказ был выдан без какого-либо встречного предоставления и в то время, когда исполнительные производства уже велись — факторы, которые продемонстрировали явное попытку подорвать юридические права кредитора.
В деле участвовали три компании. У кредитора имелось окончательное и подлежащее исполнению судебное постановление, обязывающее одну компанию выплатить 1,87 млн дирхамов. Однако этот должник сам был должен второй компании более 47 млн дирхамов.
Вскоре после этого должник выдал письменное заявление об отказе от своего всего требования в размере 47 млн дирхамов ко второй компании, не получив ничего взамен. Этот шаг фактически остановил исполнительное действие кредитора.
Чтобы защитить свою позицию, кредитор попытался наложить арест на средства, причитающиеся от второй компании — стандартный юридический шаг для предотвращения передачи активов недоступным для взыскания.
Хотя суд первоначально одобрил арест и приказал компании, удерживающей средства, раскрыть свои обязательства, компания не выполнила это требование.
Кредитор вернулся в суд, утверждая, что отказ является фиктивной сделкой, заключенной с целью причинения ущерба кредиторам.
Второй компания попыталась заблокировать дело по процедурным основаниям, заявив, что оно касается только исполнения.
Судьи отклонили этот аргумент, постановив, что спор касался сути и законности самого отказа.
После изучения доказательств суд установил, что долг кредитора существовал до отказа, что должник не смог доказать наличие достаточных активов для выполнения своих обязательств, а что время и характер отказа показали явные недобросовестные намерения.
Суд отметил, что согласно закону, должник, который неплатежеспособен или стал таковым в результате своих действий, не может распоряжаться активами способом, который вредит кредиторам, будь то путем дарения или замаскированных коммерческих сделок.
Судьи также подчеркнули несоответствия в материалах дела.
Компания, удерживающая средства, первоначально отрицала наличие какого-либо долга, однако позже приняла отказ от долга, который, по ее словам, не существовало.
Это противоречие, по словам суда, указывало на сговор между двумя компаниями и лишило отказа правовой защиты. В результате суд признал отказ недействительным в отношении кредитора и вернул долг в активную массу должника, что позволило продолжить исполнительное производство.
Компания, удерживающая средства, была обязана выплатить 1,8 млн дирхамов, а также законные проценты в размере пяти процентов с даты судебного требования до полного погашения, а также судебные издержки и юридические гонорары.
