Дубайский гражданский суд постановил, что соглашение о прощении долга между двумя компаниями недействительно, так как было заключено с целью помешать третьей компании взыскать причитающиеся ей деньги. Суд установил, что отказ от требования был выдан без встречного предоставления и в тот момент, когда уже шли исполнительные proceedings, что указывает на умысел лишить кредиторов правовой защиты. В деле были задействованы три компании. Компания-взыскатель обладала окончательным и подлежащим исполнению решением суда, обязывающим одну компанию выплатить 1,87 миллиона дирхамов. Эта компания, в свою очередь, была должна более 47 миллионов дирхамов второй фирме. Для обеспечения платежа взыскатель sought наложить арест на средства должника, находящиеся у второй компании, — стандартная мера для предотвращения передачи активов. Суд первоначально одобрил арест и обязал компанию, удерживающую средства, объявить сумму долга. Однако компания не выполнила это требование. Впоследствии первоначальный должник выдал письменное заявление об отказе от своего требования в размере 47 миллионов дирхамов ко второй компании без получения взамен ничего. Этот отказ фактически остановил исполнительные proceedings взыскателя. Взыскатель вернулся в суд, утверждая, что отказ от требования — это фикция, созданная с целью подорвать права кредиторов, и sought решение, объявляющее его недействительным, и предписывающее выплату оставшегося долга. Вторая компания оспорила дело по процедурным основаниям, утверждая, что оно касается вопросов исполнения, выходящих за юрисдикцию гражданского суда. Суд отклонил этот аргумент, постановив, что спор касается сути самой сделки, а не только механики исполнения. После рассмотрения доказательств суд установил, что долг взыскателя предшествовал отказу от требования, должник не смог доказать, что у него достаточно активов для выполнения своих обязательств, а сроки и характер отказа показали явное намерение причинить вред. Суд отметил, что согласно закону, должник, который неплатежеспособен или стал таковым в результате своих действий, не может распоряжаться активами таким образом, чтобы уменьшить гарантии кредиторов, будь то через дарения или, якобы, коммерческие соглашения, когда установлена недобросовестность. Судьи также сослались на противоречия в материалах дела, отметив, что компания, удерживавшая средства, первоначально отрицала наличие какого-либо долга, а позже согласилась на отказ от требования, который, по ее словам, не существовал. Это противоречие, по словам суда, указывало на сговор между двумя компаниями и лишило сделку правовой защиты. Суд постановил, что отказ от требования недействителен в отношении взыскателя, вернул долг в активную массу должника и разрешил продолжить исполнительное производство. Он обязал компанию, удерживающую средства, выплатить 1,8 миллиона дирхамов, а также statutory процент в размере пяти процентов с даты судебного требования до полной уплаты, и взять на себя судебные издержки и юридические расходы.
