Un tribunal civil de Dubái ha dictaminado que la renuncia a una deuda intercambiada entre dos empresas es inaplicable después de encontrar que estaba destinada a frustrar los esfuerzos de una tercera empresa por recuperar el dinero que le debían. El tribunal sostuvo que la renuncia se emitió sin contraprestación y en un momento en que ya se estaban llevando a cabo procedimientos de ejecución, lo que indica un intento deliberado de privar a los acreedores de su protección legal. El caso involucró a tres empresas. El reclamante tenía una sentencia firme y ejecutoria que ordenaba a una empresa pagar 1,87 millones de dirhams. Dicha empresa, a su vez, debía más de 47 millones de dirhams a una segunda empresa. Para garantizar el pago, el reclamante buscó embargar los fondos del deudor retenidos por la segunda empresa, una medida legal común para evitar que los activos se transfieran fuera del alcance. El tribunal inicialmente aprobó el embargo y ordenó a la empresa que retenía los fondos declarar la cantidad adeudada. Sin embargo, la empresa no cumplió. Posteriormente, el deudor original emitió una declaración escrita renunciando a su reclamación de 47 millones de dirhams contra la segunda empresa sin recibir nada a cambio. Esta renuncia detuvo efectivamente los procedimientos de ejecución del reclamante. El reclamante volvió al tribunal, argumentando que la renuncia era una ficción jurídica diseñada para socavar a los acreedores, y solicitó una resolución que declarara su inaplicabilidad y ordenara el pago de la deuda pendiente. La segunda empresa impugnó el caso por motivos procesales, argumentando que involucraba cuestiones de ejecución que estaban fuera de la jurisdicción del tribunal civil. El tribunal rechazó este argumento, dictaminando que la disputa se refería a la sustancia de la transacción en sí misma, no solo a la mecánica de ejecución. Después de revisar las pruebas, el tribunal encontró que la deuda del reclamante precedía a la renuncia, que el deudor no pudo demostrar que tenía suficientes activos para cumplir con sus obligaciones, y que el momento y la naturaleza de la renuncia mostraban una clara intención de causar daño. El tribunal señaló que según la ley, un deudor que es insolvente o se vuelve insolvente por sus acciones, no puede disponer de sus activos de manera que reduzca las garantías de los acreedores, ya sea mediante regalos o aparentemente acuerdos comerciales, cuando se establece la mala fe. Los jueces también citaron inconsistencias en los registros, señalando que la empresa que retenía los fondos inicialmente negó deber ninguna cantidad, solo para aceptar más tarde una renuncia a una deuda que afirmaba no existir. Esta contradicción, dijo el tribunal, indicaba coordinación entre las dos empresas y despojaba la transacción de su protección legal. El tribunal dictaminó que la renuncia era ineficaz contra el reclamante, restaurando la deuda en el activo del deudor y permitiendo que la ejecución procediera. Ordenó a la empresa que retenía los fondos pagar 1,8 millones de dirhams, más el interés legal del cinco por ciento desde la fecha de la demanda judicial hasta el pago total, y asumir los costos judiciales y las tarifas legales.
