迪拜一家民事法院裁定，两家公司之间交换的债务免除协议无效，因其旨在阻止第三家公司追讨其应得款项。法院认为，该免除协议是在没有对价的情况下发出的，且当时执行程序已在进行中，这表明蓄意剥夺债权人的法律保护。此案涉及三家公司。原告持有一项最终且具执行力的判决，要求一家公司支付187万迪拉姆。而该公司又欠第二家公司超过4700万迪拉姆。为确保付款，原告试图查封由第二家公司持有的债务人资金，这是一种常见的法律措施，旨在防止资产被转移至无法触及的范围。法院最初批准了查封，并命令持有资金的公司申报欠款金额。然而，该公司未能遵守。随后，原始债务人出具了一份书面声明，放弃其对第二家公司4700万迪拉姆的债权，且未获得任何回报。这一免除 effectively 停止了原告的执行程序。原告重返法庭，主张该免除是一个旨在损害债权人利益的虚构法律文件，并寻求裁定其无效并下令支付未偿债务。第二公司以程序性理由对该案提出质疑，称其涉及超出民事法院管辖范围的执行问题。法院驳回了这一论点，裁定争议本身涉及交易实质，而不仅仅是执行机制。在审查证据后，法院发现原告的债务先于免除协议，债务人未能证明其有足够资产履行义务，且免除协议的时机和性质显示出明显的伤害意图。法院指出，根据法律，一个因自身行为而无力偿债或被宣告无力偿债的债务人，在存在恶意的情况下，不得通过赠与或表面上看似商业的安排来处置资产，从而减少债权人的担保。法官还援引了记录中的不一致之处，指出持有资金的公司最初否认欠任何款项，后来却接受了一笔其所声称不存在的债务的免除。法院称，这种矛盾表明两家公司之间存在协调，并使该交易失去了法律保护。法院裁定该免除协议对原告无效，将债务恢复至债务人资产池，并允许执行程序继续进行。它命令持有资金的公司支付180万迪拉姆，外加自司法要求之日起至全额清偿之日止5%的法定利息，并承担法庭费用和法律费用。
