Бизнесвумен подала в суд на своего партнёра из-за удержания её доли прибыли в компании, где ей принадлежит 51% акций. Изначально она потребовала назначения корпоративного эксперта для проверки и расчёта её причитающихся средств, утверждая, что партнёр, являющийся также управляющим компании, скрывал документы и не выплачивал её долю прибыли. В ответ на это ответчик и компания подали встречный иск, требуя привлечь эксперта для оценки невыплаченного капитала истца и расчёта её доли в убытках. После объединения дел был назначен счётный эксперт, который представил отчёт. Позже истец скорректировала свои требования, потребов солидарной выплаты в размере 3,82 млн дирхамов плюс 9% годовых, а также дополнительную компенсацию в 200 тыс. дирхамов. Суд первой инстанции отклонил дело как преждевременное, решение поддержал апелляционный суд. Оспаривая решение в Федеральном верховном суде, истец утверждала, что её право на защиту было нарушено, когда нижестоящий суд исключил экспертное заключение, ссылаясь на ненадёжность оснований. Верховный суд постановил, что настаивание истца на новом эксперте являлось существенным доводом, который мог повлиять на исход дела, и апелляционный суд не учёл его. В результате Верховный суд отменил решение апелляции и направил дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд, не рассматривая остальные доводы апелляции. Верховный суд отменил решение апелляционного суда, которое отклонило иск бизнесвумен к партнёру об удержании её доли прибыли в совместном предприятии. Верховный суд указал, что дело должно быть возвращено в апелляционный суд для пересмотра. Она также утверждала, что апелляционный суд проигнорировал её просьбу о назначении нового эксперта или экспертной комиссии в соответствии с Законом о доказательствах в гражданских и коммерческих сделках. Верховный суд поддержал её апелляцию, сославшись на статью 121 Федерального указа №35 от 2022 года, которая позволяет судам на любой стадии устранять недостатки в работе эксперта или назначать дополнительных экспертов для повторной оценки заданий. Суд подтвердил, что любое существенное требование или довод, способный изменить исход дела, должен быть рассмотрен с конкретными обоснованиями, в противном случае решение будет неполным.
