Una empresaria demandó a su socio por presunto retención de su parte de las ganancias en una empresa de propiedad conjunta, donde posee el 51% de las acciones. Inicialmente, solicitó la designación de un experto corporativo para revisar las cuentas y calcular sus supuestos adeudos, alegando que su socio, quien también gestiona la empresa, ocultó registros y no pagó su parte de las ganancias. El demandado y la empresa presentaron una contrademanda, solicitando un experto para evaluar el capital impago de la demandante y calcular su parte de las pérdidas. Tras unir los casos, se nombró un experto contable que presentó un informe. La demandante luego modificó sus reclamaciones, exigiendo pagos solidarios de 3,82 millones de dirhams más el 9% de interés anual, además de una compensación adicional de 200,000 dirhams de su socio. El tribunal de primera instancia desestimó el caso como prematuro, una decisión confirmada por la Corte de Apelaciones. Al impugnar la resolución ante la Corte Suprema Federal, la demandante argumentó que su derecho a la defensa se vio vulnerado cuando el tribunal inferior excluyó el informe del experto, citando fundamentos insostenibles. La Corte Suprema determinó que su insistencia en un nuevo experto constituía una defensa sustancial que podría haber alterado el resultado, y la Corte de Apelaciones no la abordó. Como resultado, la Corte Suprema anuló el fallo de apelación y devolvió el caso a la Corte de Apelaciones, sin pronunciarse sobre otros motivos. La Corte Suprema Federal revocó un fallo de apelación que había desestimado una demanda presentada por una empresaria contra su socio por presunto retención de su parte de las ganancias en una empresa de propiedad conjunta, donde posee el 51% de las acciones. La máxima corte instruyó que el caso fuera devuelto a la Corte de Apelaciones para su reconsideración. También sostuvo que la Corte de Apelaciones ignoró su solicitud de designar un nuevo experto o un panel de expertos según la Ley de Evidencia en transacciones civiles y comerciales. La Corte Suprema respaldó su apelación, citando el Artículo 121 de la Ley Federal No. 35 de 2022, que permite a los tribunales en cualquier etapa remedar deficiencias en el trabajo de un experto o designar expertos adicionales para reevaluar las asignaciones. El tribunal reafirmó que cualquier solicitud o defensa sustancial capaz de alterar el resultado del caso debe ser abordada con un razonamiento específico, de lo contrario, el fallo es deficiente.
