Европейский Союз по своей сути остаётся собранием национальных государств, каждое из которых имеет разные представления о стоящих перед ними угрозах, противоречащие экономические интересы и порой противоположные взгляды на взаимодействие с внешним миром. Поэтому достижение консенсуса по крупной идее, такой как полная независимость в области безопасности и обороны без участия США, представляет собой огромную сложность. При углублении в структурные препятствия, стоящие на пути этой амбициозной цели, различия становятся ещё более очевидными. Эти различия не являются второстепенными спорами, которые можно разрешить с помощью директив из Брюсселя; это фундаментальные расхождения в видении и приоритетах. Кроме того, вопрос оборонных расходов становится одной из главных точек слабости. С одной стороны, европейцы оказали Украине значительную поддержку на политическом, экономическом и военном уровнях. Однако суть, которую нельзя игнорировать, заключается в том, что без американской поддержки возможности Европы остаются ограниченными, будь то в сфере разведки, логистики или даже неявного ядерного зонта. Американские по-прежнему требуют процветания и стабильности Европы, даже если она остаётся зависимой от американской силы для обеспечения окончательных гарантий безопасности. Управление этими отношениями требует признания реальности такой, какая она есть, без попадания в ловушку чрезмерного покровительства с одной стороны или безответственного ухода — с другой, избегая взаимных обвинений и завышенных ожиданий. Альтернативой этому является замкнутый круг американских обвинений и европейского недовольства, где каждая сторона отказывается признать структурные дисбалансы, определяющие трансатлантические отношения. Этот путь не служит интересам ни одной из сторон. Европа не обладает единой политической волей, достаточными экономическими возможностями и стратегической сплочённостью для того, чтобы выступать как единый геополитический игрок. Оборонные расходы стали точкой слабости после того, как страны-члены НАТО пришли к выводу, что не нуждаются в их увеличении под американским защитным зонтом. По мере продолжения войны признаки европейского единства начали подвергаться эрозии, что отражает хрупкость внутреннего консенсуса в условиях затяжных кризисов. Это не означает, что Европа потеряла свою важность или что трансатлантические отношения утратили свою ценность. Это означает необходимость реализма в понимании того, что на самом деле означает европейская стратегическая автономия. Это позволило ей построить щедрые системы социального обеспечения, в то время как её армии оставались небольшими и с низкой готовностью. Поэтому идея резкого перехода к развитию военных и промышленных возможностей, достаточных для достижения подлинной стратегической независимости, кажется скорее фантазией, так как она требует десятилетий крупных инвестиций, значительного политического капитала и глубокой экономической реструктуризации. Война в Украине одновременно продемонстрировала потенциал и пределы Европейского Союза. Естественно и необходимо, чтобы Европа взяла на себя значительную ответственность в своей обороне, работала над развитием более сильных оборонных возможностей и стремилась сократить свою зависимость как от Вашингтона, так и от Пекина. Однако идея о том, что Европа в настоящее способна стать независимым полюсом в многополярном мире, оказывать широкое глобальное влияние и полностью защищать себя без американского участия, в большинстве остаётся нереализованной амбицией. Поэтому настоящий вопрос не в том, способна ли Европа на полную стратегическую независимость (в обозримом будущем она на это не способна), а в том, может ли она развить достаточные возможности, чтобы стать надёжным, более авторитетным и менее уязвимым партнёром. Это более скромная, но более реалистичная и достижимая цель. Что касается Вашингтона, то выводы из этой формулы ясны: подталкивание Европы к большей самодостаточности является логичным направлением, но ожидание чудес на этом пути — нет. Германия, чья экономика во многом зависит от экспорта, не торопится вступать в прямой конфликт с Китаем или Россией, хотя недавние обстоятельства частично заставили её пересмотреть этот курс. Франция же рассматривает себя как мировую державу с широкими интересами, простирающимися до Африки и Индо-Тихоокеанского региона. В свою очередь, Польша и страны Балтии видят свою абсолютный приоритет в сдерживании России, в то время как страны Южной Европы сосредоточены на вопросах миграции и стабильности в Средиземноморском регионе. Тема европейской стратегической автономии снова вышла на первый план в Брюсселе и других европейских столицах после возвращения Дональда Трампа в Белый дом, на фоне продолжающихся сомнений в приверженности США НАТО и войны в Украине. Европейские лидеры сегодня сталкиваются с обновлённой реальностью: чрезмерная зависимость от Вашингтона в обеспечении безопасности Европы порождает глубокие проблемы, и пришло время взять на себя большую ответственность в этой области. Однако этот дискурс не совсем нов. Он звучал для европейцев и раньше, во время кризиса в Суэцком канале, и после прихода Трампа к власти в свой первый президентский срок, когда лидеры Европы также заявляли о своём намерении провести независимый от США курс. Но реальность каждый раз брала своё, ограничивая превращение этих заявлений в практические шаги. Основная проблема заключается в отсутствии у Европы трёх ключевых элементов: единой политической воли, достаточных экономических возможностей и стратегической сплочённости, необходимых для выступления в качестве единого геополитического игрока. Страны-члены НАТО десятилетиями привыкли считать, что не нуждаются в значительном увеличении оборонных расходов под американским защитным зонтом.
