Дубайский гражданский суд обязал медицинский центр вернуть пациенту 159 000 дирхамов после того, как установил, что центр не провел хирургическую операцию, несмотря на полную оплату. Суд отменил договор между сторонами и обязал учреждение вернуть сумму с 5-процентным годовым юридическим процентом, исчисляемым с даты подачи иска до полного погашения. Центру также было присуждено компенсация в размере 5 000 дирхамов за моральный и материальный ущерб, а также предписано покрыть судебные издержки, расходы и юридические расходы, включая гонорары адвокатов. Судебные дела показывают, что арабская женщина подала гражданский иск с требованием привлечь медицинский центр и его управляющего к солидарной ответственности за возврат суммы, которую она перевела в preparation к операции, согласованной по формальному договору. Истец сообщила суду, что центр неоднократно откладывал операцию, не устанавливая окончательной даты, и в итоге не провел процедуру. Она утверждала, что задержки лишили ее возможности использовать свои средства и заставили пропустить своевременное время для операции, что является нарушением договора. Для подтверждения своего иска пациентка представила банковские выписки, подтверждающие полную оплату, переписку в WhatsApp, детализирующую соглашение, и подтверждения оплаты, а также сообщения, информирующие ее об отсрочках. Суд также отметил, что требование о возврате фактически включало просьбу о расторжении договора. Суд установил, что пациентка выполнила свое обязательство, уплатив согласованную сумму, тогда как медицинский центр не выполнил свою основную обязанность по проведению операции. Суд постановил, что это нарушение оправдывает расторжение договора и восстановление обеих сторон в их довоенном положении. Суд также подтвердил, что электронные коммуникации являются допустимым письменным доказательством, когда они не оспариваются противоположной стороной. Она также представила коммерческую лицензию центра, подтверждающую, что он работает как общество с ограниченной ответственностью одного лица, специализирующееся на дневных операциях. В своем решении суд заявил, что он имеет полномочие правильно квалифицировать требования и применять соответствующие правовые положения, независимо от того, как стороны формулируют свои запросы.
